Det pratas mycket om ZK-rollups och Optimistic rollups just nu, särskilt när vi närmar oss 2025 och Ethereum-communityt letar efter sätt att göra blockkedjan billigare och snabbare. Men vad skiljer dem egentligen åt – och vilken passar bäst för riktiga användare, här och nu? Diskussionerna går heta på Twitter, Discord och i olika forum, där entusiaster, utvecklare och investerare ständigt väger för- och nackdelar. Rollup-tekniken har blivit ett av de viktigaste verktygen för att skala Ethereum, och valet mellan ZK och Optimistic rollups påverkar inte bara transaktionskostnader, utan även säkerhet, användarupplevelse och innovationstakt. Så låt oss dyka djupare i vad som faktiskt skiljer dessa två tekniker – och varför det spelar roll för dig som användare idag.

Två rollups, olika personligheter

Om man tänker på rollups som två olika sorters snabbköp är ZK-rollups den där hypermoderna butiken med automatiska kassor och kameror överallt. Allt går snabbt, och du slipper stå i kö. Optimistic rollups är mer som det klassiska kvartersbutiken där man litar på att folk gör rätt – men ibland måste någon ändå dubbelkolla kvittot. Denna skillnad speglar också utvecklingsfilosofin bakom teknikerna: ZK-rollups förlitar sig på matematik och kod för att garantera korrekthet, medan Optimistic rollups bygger på gemenskapens vaksamhet och öppenhet.

Båda försöker lösa samma problem: att Ethereum blir segt och dyrt när det är mycket aktivitet. Men de gör det på olika sätt, och det märks när man ser vilka projekt som väljer vad. Starknet och zkSync kör ZK-spåret. Arbitrum och Optimism har gått på det andra. Dessutom finns det en växande flora av mindre rollups som experimenterar med hybridvarianter eller nischade lösningar, till exempel Scroll (ZK) och Base (Optimistic), vilket visar hur snabbt landskapet förändras. Valet av rollup påverkar inte bara prestanda, utan också vilka användningsfall som passar bäst – från DeFi till NFT:s och spel.

Snabbhet vs. Enkelhet – vad vinner?

ZK-rollups använder kryptografiska bevis (ZK står för Zero-Knowledge) för att visa att allt stämmer utan att avslöja detaljer. Det gör att överföringar blir klara nästan direkt när beviset finns på plats. Som att få ett sms-kvitto direkt efter köp – inget väntande. För användare innebär det att medel ofta kan flyttas mellan Ethereum och ZK-rollupen på några minuter, vilket är guld värt för traders eller de som vill reagera snabbt på marknaden. Säkerheten är dessutom hög tack vare de avancerade matematiska bevisen.

Optimistic rollups funkar lite annorlunda. De utgår från att allt är i sin ordning tills någon säger emot. Istället för direkta bevis finns en utmaningsperiod (ofta en vecka), där användare kan ifrågasätta transaktioner. Det är som att lämna tillbaka varan om man upptäcker fel på kvittot – bra på sitt sätt, men ibland vill man bara packa upp och använda det nya direkt. För den som snabbt vill ta ut sina pengar till Ethereum kan det bli frustrerande att behöva vänta upp till sju dagar. Samtidigt gör enkelheten och likheten med Ethereum att utvecklare snabbt kan lansera appar och att användare känner sig hemma. Så frågan är: vill du ha snabbhet till priset av lite mer komplexitet, eller enkelhet med viss väntetid?

Kostnader – är ZK alltid billigare?

Det pratas ofta om att ZK-rollups ska vara billigare. Fast det stämmer inte alltid. Att skapa ZK-bevis kräver rätt mycket datorkraft – även om många användare delar på kostnaden. För stora och många överföringar, som i NFT-trading eller spel (hej Axie Infinity!), kan kostnaden bli lägre än Optimistic rollups. Men för små, enstaka transaktioner kan skillnaden vara försumbar eller till och med tvärtom. Lite som att köpa ett klippkort på bussen – det lönar sig först när man åker ofta.

Värt att tänka på är att priserna förändras snabbt i takt med att tekniken förbättras. Vissa ZK-rollups har börjat optimera sina bevis, vilket minskar avgifterna dramatiskt. Samtidigt har Optimistic rollups infört egna kostnadsbesparande åtgärder, som komprimering av data och smarta avgiftsmodeller. För företag och appar med många transaktioner kan valet av rollup ha stor inverkan på lönsamheten, medan privatpersoner ibland inte märker någon större skillnad i plånboken. Kort sagt: det är inte alltid givet att ZK är billigast – det beror på hur och hur mycket du använder tjänsten.

Kompatibilitet – vem gillar vad?

Optimistic rollups har en klar fördel här. Eftersom de är byggda för att fungera så likt Ethereum som möjligt (EVM-kompatibla), är det lätt för utvecklare att flytta appar från Ethereum till exempelvis Arbitrum eller Optimism. Det är nästan plug-and-play. Sådana kedjor kräver sällan att man skriver om kod eller lär sig nya verktyg, vilket sänker tröskeln för innovation och snabb lansering.

ZK-rollups har fått kämpa – vissa (som zkEVM från Polygon) har börjat komma ikapp nu, men det krävs lite mer anpassning och tålamod från utvecklare. Tidigare var det ofta nödvändigt att anpassa smarta kontrakt eller använda särskilda SDK:er, men nu ser vi fler verktyg och bibliotek som förenklar processen. Det gör att fler projekt vågar testa ZK-spåret, även om det fortfarande kan ta längre tid att komma igång än med Optimistic rollups. För användare innebär det att utbudet av appar och tjänster på ZK-rollups snabbt växer, även om det ännu inte är lika brett som på de mest populära Optimistic-kedjorna.

Säkerhet och decentralisering – två sidor av samma mynt

Båda rollup-typerna bygger på Ethereums säkerhet, men på olika sätt. ZK-rollups är beroende av kryptografi; så länge matematiken håller, är systemen svåra att lura. Ett ZK-bevis är matematiskt bevisat korrekt, vilket gör det nästan omöjligt att fuska utan att bli avslöjad. Optimistic rollups bygger mer på att användare håller koll – finns det ingen som orkar eller kan ifrågasätta, ökar risken att något fuffens slinker igenom. Därför är det viktigt att det finns aktiva ”watchers” som övervakar nätverket och agerar vid misstänkt aktivitet.

Decentralisering? Ja, det är fortfarande en resa. Många av dagens rollups har centraliserade inslag, som att en aktör sköter insamlingen av transaktioner. Men det är tydligt att båda lägren jobbar på att sprida ut makten mer och mer – särskilt när regulatorer världen över börjar sniffa runt krypto. Vi ser nya initiativ för att öppna upp rollupens validering, införa fler deltagare och öka transparensen i processen. På sikt kan detta göra Ethereum-ekosystemet både säkrare och mer motståndskraftigt mot censur och angrepp.

Praktiska exempel – vad väljer folk?

Om vi kikar på DeFi-plattformar som Uniswap eller NFT-marknadsplatser som OpenSea ser vi att de flesta fortfarande lutar åt Optimistic rollups, ibland för enkelhetens skull. Det är lätt för användare att förstå, och de flesta wallets och verktyg stöder dessa kedjor direkt. Tillgången på likviditet och bredden av appar har skapat ett slags självförstärkande ekosystem där många väljer det som redan fungerar bra.

Men ZK-rollups har börjat ta mark – särskilt för användare som vill ha snabba och diskreta överföringar utan att vänta på utmaningsperioder. Exempelvis har vissa spelplattformar och privata DeFi-projekt valt ZK-lösningar för att kunna erbjuda sina användare snabbare uttag och bättre integritet. Vissa wallets, som Argent, har till och med börjat erbjuda sina användare att välja mellan olika rollup-lösningar direkt i appen. Snacka om frihet. Det gör att användare själva kan väga snabbhet, kostnad och kompatibilitet utifrån egna behov – ett steg mot en mer flexibel och användarvänlig blockkedjevärld.

Sommaren 2025 – vad ser vi?

Det är svårt att sia helt säkert, men trenden pekar mot att ZK-rollups blir vanligare, särskilt när tekniken blir billigare och mer utvecklarvänlig. Allt fler projekt annonserar övergångar till eller stöd för ZK-lösningar, och investeringarna i ZK-teknik slår rekord. Samtidigt lär Optimistic rollups fortsätta vara populära – särskilt för projekt som vill ha maximal kompatibilitet direkt. Många av de största DeFi-protokollen visar inga tecken på att överge sina Optimistic-baserade nätverk i första taget.

Kanske ser vi fler hybridlösningar, eller att någon ny aktör kastar om spelplanen helt. Det pratas redan om ”validiums” och andra mixar som kombinerar styrkorna från båda lägren. Dessutom kan förändringar i reglering eller nya användningsfall, som AI-drivna appar eller globala betalningssystem, påverka utvecklingen. Så, ZK eller Optimistic? Det beror på vad du behöver. Och på vem du frågar. Men en sak är säker – Ethereum-användarna har aldrig haft fler valmöjligheter än nu. Valet mellan snabbhet, kostnad, säkerhet och kompatibilitet är mer relevant än någonsin, och det är användarna själva som driver utvecklingen framåt.